No hay daño que no tenga apaño.......(No wrong without a remedy)(Refranero popular español)
Uno de los mayores problemas que agravan el pronóstico de cualquier tipo de cáncer es la diseminación metastásica del tumor primario a los cuerpos vertebrales. La destrucción de una sola vértebra provoca compresión medular (Figura 1) y puede condenar al paciente oncológico a verse postrado en una cama para siempre. Las metástasis vertebrales se tratan con radioterapia o cirugía. En los últimos años se está utilizando una técnica quirúrgica muy sofisticada que se denomina Corpectomía o Corporectomía, con muy buenos resultados paliativos. Consiste en la extirpación quirúrgica del cuerpo vertebral destruido por una metástasis y su sustitución por un implante metálico. Con este procedimiento se evita la compresión de la médula y de esta forma el paciente puede llevar una vida normal. No es una intervención sencilla puesto que los cirujanos que las implantan tienen que acceder hasta la columna por vía anterior, extirpar el tejido neoplásico y sustituirlo por el implante.
También se realizan corpectomías en pacientes con aplastamientos vertebrales postraumáticos, estenosis del canal o inestabilidad de un segmento vertebral.Este tema, pretende ser como una charla de café entre compañeros; está pensado para divulgar entre los Técnicos y Radiólogos que trabajan en las unidades de TC y TRM los pormenores de esta técnica, porque cada día es más frecuente recibir a personas que acuden para que les sea realizado un control postoperatorio. Y cuando nos dicen que les han practicado una corpectomía y les han colocado una chapa de metal, pensamos para nuestros adentros ¿Y eso que será? Y nos asalta una duda.....¿lo atendemos o lo enviamos a su casa?. Pues bien, no hay problema alguno para introducir a estos pacientes en el campo magnético de un imán de TomografÍa por Resonancia Magnética (TRM), porque el material de la prótesis que llevan no es ferromagnético, no se calienta durante la exploración y tampoco hay peligro de que se mueva. A continuación se muestran algunos de estos dispositivos para que nos resulten familiares. Hay muchos modelos y en el futuro surgirán más. Tendremos que estar preparados.
(In recentyears itis using avery sophisticatedsurgical techniquecalledCorpectomy, with goodpalliative results. It consists ofsurgical removal of thedestroyedvertebral bodyand its replacement bya metallic implant. There is no problemfor introducingthese patients intothe magnetofa MRI machine, because theprostheticmaterialis not ferromagnetic,it not heatedduring the scanand there is nodanger ofthat move)
FIGURA 1) Paciente varón de 45 años. Imagen figurada de una metástasis, en C5, que había destruido el cuerpo vertebral y comprimía la médula provocando tetraparesia. Si no se tomaba pronto una decisión la persona acabaría, irremediablemente, en una silla de ruedas para el resto de su vida.
FIGURE 1)(A 45 year old malepatient. Pictorial representationof aC5metastasesthat had destroyedthe bodyandcompressingthe spinalcordcausingtetraparesis. Ifanyonetooka decision soonthe personwould end upinevitablyin awheelchair forthe restof his life)
FIGURA 2) Imagen real del cuerpo vertebral de C5 completamente destruido por una metástasis de neoplasia de pulmón. El aspecto de la vértebra sobrecoge nada más ver la radiografía.
FIGURE 2)(Real imageofC5vertebral bodycompletelydestroyedbya metastaticlungneoplasm. The appearanceof the vertebrafrightenstoseeingthe radiograph.Year 2008)
FIGURA 3) Los cirujanos decidieron practicar una corpectomía de la vértebra destruida, por vía anterior. Representación pictórica figurada. Estirpación del cuerpo vertebral que comprimía la médula)
FIGURE 3)(Surgeons decided toperform acorpectomyof the vertebradestroyed,by anterior approach. Figuredpictorial representation. Extirpationof the vertebral bodythat compressedthe spinalcord)
FIGURA 4) Una vez extirpado el cuerpo vertebral y descomprimido el canal espinal se coloca un implante metálico intersomático, (a cage) entre C4 y C6 que sustituye al cuerpo vertebral destruido.
FIGURE 4)(Oncethe vertebral body is removed andthe spinal canalisdecompressed,metallicinterbodyimplant is placed, (acage) betweenC4andC6vertebralbodys, replacing thedestroyed).
FIGURA 5) Posteriormente, se coloca una placa de artrodesis anterior con los tornillos implantados en los cuerpos vertebrales superior e inferior. Esta placa tiene como finalidad reforzar la estabilidad del implante intersomático.
FIGURE 5)(Subsequently, anarthrodesisplate is placed, with the screwsimplantedintheupper and lowervertebral bodies. This plateis designed tostrengthen the stability of theinterbody cageimplanted)
FIGURA 6) Resultado, al cabo de una semana después de la intervención quirúrgica, perfecto. En proyección lateral se observan los implantes correctamente colocados, el canal espinal es amplio y la curvatura de la columna normal.
FIGURE 6)( The result, afterone weekfollowingsurgery, was perfect.In the lateralprojectionare seen the implants properlyplaced. The spinal canalis large andthe curvatureofthe spine is also normal after surgery).
FIGURA 7) Proyección anteroposterior del implante colocado en la columna cervical. Aparecen superpuestos el cajón intersomático y la placa de artrodesis anterior.
FIGURE 7)(Anteroposterior viewof the implantplacedin the cervical spine.Inthe radiographare superimposedthe interbody cageand the anteriorplate).
FIGURA 8) En el control de TRM cervical, realizada en 2013, se aprecia el artefacto de susceptibilidad magnética que produce el implante, pero eso no impide la visualización del canal espinal y la médula. Este tipo de implantes no suponen una contraindicación para realizar un examen de TRM cervical.
FIGURE 8) (In a MRI cervical scan, performed in 2013, we can see themagneticsusceptibility artifactproduced by theimplant,butthat does not prevent us to exam the spinal channeland cord.Suchimplantsare not acontraindication forto perform a MRI reviewofcervical spine).
FIGURA 9) En la imagen potenciada en T2 se observan pequeños focos de mielomalacia producidos por la compresión tumoral. En estos pacientes la TRM es la modalidad de elección para realizar controles postoperatorios, porque a pesar de los inevitables artefactos que se forman se puede evaluar el estado de la médula con gran precisión.
FIGURE 9) (On this MRI T2-weightedimageare seensmall foci ofmyelomalaciaproduced bytumor compression.Inthese patients MRI is themodality of choice for to perform postoperative controls,because despitethe inevitableartifacts, we canassess the condition ofthe spinal cord with high accuracy.
FIGURA 10) En las imagen axiales de Eco de gradiente potenciadas en T2* (GR T2*) que se realizan de rutina en la columna cervical los artefactos de susceptibilidad magnética son tan grandes que impiden ver el canal espinal y la médula, En estos casos hay que optar por una secuencia de Espín Eco potenciada en T1 (FSE T1), porque el tamaño de los artefactos es menor.
FIGURE 10) Inthe axialgradient echoT2*(T2*GR) image, that are performedroutinely inthe cervical spine,magnetic susceptibilityartifactsare so big they prevent us to exam the spinal canaland the cord.In thesecases you have tochoosea sequence ofT1-weightedSpinEcho(FSET1),because thesize of the artifacts will be smaller).
La Tomografía Computarizada tiene poco interés para realizar controles postquirúrgicos en aquellos pacientes sometidos a una corpectomía vertebral porque los artefactos que produce el metal del implante impiden la visualización del canal espinal
(Computerized Tomographyhas little interestforpostsurgicalcontrolsin patientsundergoingvertebralcorpectomybecausethe artifactsproduced by themetalof the implant,prevent us the visualizationof the spinal canal)
FIGURE 1) AxialCTimagewithnumerousradialartifacts induced by implants.
FIGURA 2) La Reconstrucción MultiPlanar (MPR) de TC, en proyección sagital, tiene cierta utilidad para demostrar la alineación correcta del implante con los cuerpos vertebrales y la amplitud del canal espinal, pero no permite examinar la médula.
FIGURE 2) (CT Multiplanar Reconstruction(MPR) insagittalprojection,hassome interest todemonstrate thecorrect alignmentof the implanttothe vertebral bodies andthe amplitudeof the spinal canal,but it is not usefulto examinethe spinal cord).
FIGURE 3) Interbodyimplant appearancein the multiplanar reconstruction(MPR)incoronal projection
UN MODELO DISTINTO ( A DIFFERENT MODEL)
1) Luque ER. The anatomic basis and development of segmental spinal instrumentation. Spine. 1982;7(3):256-9.
2) White AA III, Panjabi MM. Clinical biomechanics of the spine. 2nd ed. Philadelphia: Lippincott; c1990.
3) Lucas GL, Cooke FW, Friis EA. A primer of biomechanics. New York: Springer; 1998. p. 59.
Hospital Universitario Miguel Servet (HUMS) Zaragoza Spaiñ